‘Es probable que llevemos a Fiscalía el Informe y Auditoría de cuentas del anterior gobierno’, Juan Jesús Valle, Alcalde de Algete

• El Ayuntamiento de Algete ha presentado al pleno el Informe de la Cámara de Cuentas del periodo 2014-2017 en el consistorio

• Un informe solicitado por el pleno municipal y del que destacan posibles irregularidades en los procedimientos de contratación

• Entre otras conclusiones, el Informe señala que entre los años 2014 a 2017, el Ayuntamiento habría dejado de ingresar más de 7 millones de euros por ‘incobrables’

En el pleno ordinario correspondiente al mes de septiembre del Ayuntamiento de Algete se dio cuenta a los concejales de la actual corporación del Informe definitivo de fiscalización de la actividad económico-financiera del Ayuntamiento de Algete y sus entidades dependientes, ejercicios 2014-2017, elaborado por la Cámara de Cuentas de la Comunidad de Madrid. El gobierno ha puesto a disposición de los vecinos el informe completo correspondiente a años de la anterior legislatura en este enlace.

El Alcalde algeteño, Juan Jesús Valle, ha pasado por los micrófonos de Onda Cero Madrid Norte donde ha repasado algunas de las conclusiones del informe destacando, entre otras, la falta de estudio económico en algunos expedientes de contratación o que en los procedimientos negociados no hubiera concurrencia de tres ofertas ni negociación. “La situación es inquietante”, señala, “y nosotros tratando de reconducir las irregularidades somos los denunciados”. Sobre esta y otras denuncias, Valle tendrá que ir a declarar próximamente, una cita ante la que se ha mostrado muy tranquilo y a la que señala añadirá esta información. El Alcalde ha destacado que es “muy probable” que se lleve este informe a la Fiscalía para que investigue la actuación del anterior equipo de gobierno.

Por su parte, los populares algeteños han señalado que se está realizando una interpretación subjetiva y tendenciosa del informe y acusan al Alcalde de utilizarlo como ‘cortina de humo’ para tapar sus imputaciones.

Principales conclusiones

En una nota de prensa, el Ayuntamiento destaca como principales conclusiones de ese informe de fiscalización:

–           Deficiencias en la tramitación de las modificaciones de crédito.

–           Incumplimiento de Plazos en los presupuestos. Expedientes incompletos.

–           Más del 10 % de las facturas recibidas en el período fiscalizado (1.371 sobre 13.287), han sido objeto de reconocimiento mediante expedientes de convalidación, por haberse incumplido en su procedimiento trámites exigidos por la normativa aplicable. La alta proporción de convalidaciones impide amparar su existencia en la condición de excepcionalidad que se exige legalmente.

–           El Ayuntamiento no realiza ningún seguimiento de los elementos que por enajenación, obsolescencia o fin de su vida útil, ya no forman parte del patrimonio de este, pero que siguen componiendo el inmovilizado contable.

–           El Ayuntamiento no ha constituido el patrimonio municipal del suelo, preceptivo para todos los municipios según la ley del suelo.

–           Saldos de dudoso cobro o incobrables por diversas razones hasta un total de 1.323.522,89 euros en 2014, 1.618.545,76 euros en 2015, 1.989.275,39 euros en 2016, y 2.330.857,54 euros en 2017.

–           La agrupación de patrimonio neto de los balances de situación a 31 de diciembre de 2015, 2016 y 2017, no refleja la imagen fiel de la situación del Ayuntamiento, al haberse comprobado su infravaloración por un importe de 1.364.701,54.

–           Los balances de situación de los ejercicios 2015, 2016 y 2017, reflejan un saldo de138.891,30 euros en la cuenta 131 Subvenciones para la financiación de activos corrientes, por una subvención recibida de la CM en 2015 para financiar gastos que ya se habían realizado con anterioridad al cobro de la subvención.

–           El Ayuntamiento ha incumplido las normas establecidas para las operaciones con anticipos de caja fija, al haber realizado los pagos por parte del Habilitado al acreedor final en efectivo y realizar las reposiciones de fondos mediante talón bancario.

–           El procedimiento de gestión de los ingresos municipales durante el período fiscalizado ha adolecido de importantes deficiencias en su formalización y control.

–           En gran parte del período fiscalizado confluyeron en una misma persona las funciones de gestión, recaudación y contabilización de la mayoría de los ingresos municipales.

–           No existían procedimientos establecidos de control, ni consta que se realizaran sobre las operaciones de liquidación y sobre la gestión recaudatoria por ningún órgano del Ayuntamiento.

–           La formalización de los expedientes de aplazamiento y fraccionamiento muestra deficiencias al no incluir en la mayoría de los analizados el importe de la deuda a aplazar en ninguno de los documentos que lo forman.

–           Durante el período fiscalizado el Ayuntamiento ha abonado hasta 505.848,69 euros por el pago aplazado de unas indemnizaciones de despido pactadas con siete trabajadores del Ayuntamiento en 2012, con pago aplazado y por una cantidad por encima de las prescripciones legales.

–           El Ayuntamiento no dota provisiones por riesgos futuros, incluso con sentencias ya dictadas.

–           En la contabilidad financiera del ejercicio 2015, se han localizado 232.950,40 euros por intereses de demora, por ejecución de una sentencia judicial, que no consta que hayan sido aplicados a ningún presupuesto.

–           La mayor parte de los expedientes de contratación carecen de un estudio económico que permita conocer con precisión cómo se ha calculado el presupuesto de licitación.

–           En la mayoría de los procedimientos negociados no ha habido concurrencia de tres ofertas ni negociación, según exige el artículo 178 TRLCSP.